Елена Юмшанова, 11-а класс
Науч. рук. В.А.Коршунков
Как Писистрат приходил к власти
Исследовательская работа на региональный конгресс молодых исследователей “Шаг в будущее”
(В сокращении)
Тема моего реферата о политических методах, используемых тираном древних Афин Писистратом в борьбе за власть. Эта тема привлекла меня прежде всего возможностью сравнения фальсификаций современных политиков и античных. Велика ли разница между цивилизованными методами прихода к власти в нашем обществе, где существуют правовые ограничения и в древнегреческом. Ведь во все времена главное в политике - стремление к захвату и удержанию власти, и следовательно тут требуется воздействие на умы принуждением или обманом. Политик, в конечном счете, всегда вынужден прибегать к различного рода уловкам. И это достаточно выразительно прослеживается в деятельности Писистрата.
Писистрат жил в Афинах в VI веке до н.э. Эпоха Писистрата - время так называемой старшей тирании. О ней Э.Фролов говорил следущее: «Эпоха старшей тирании - это время становления греческих городов-государств (полисов). Новая цивилизация рождалась в ходе борьбы между родовой знатью, узурпировавшей власть в общинах с остальной массой бесправного народа-демоса, руководимой торгово-ремесленной верхушкой города. В условиях смуты отдельным честолюбцам нередко удавалось насильственным образом, вопреки воле правящего сословия и при поддержке демоса, захватить власть в общинах и установить свое единоличное правление». 1
Труды Геродота являются древнейшими и одними из самых подробных источников сведений о Писистрате. В них говорится, что во время политической борьбы в Афинах между жителями Побережья и Равнины (во главе первых стоял Мегакл, сын Алкмеонида, во главе вторых - Ликург, сын Аристолаида) Писистрат задумал сделаться тираном.
Отношения древнего историка к тирании, и не только его, но и воззрения других античных авторов частично наложили отпечаток на описанные ими события. Так, например, Геродот не был современником излагаемых им событий (тирании Писистрата), и сведения его могут быть неточными. Во-первых, потому, что источники их устные, то есть позднейшие, искаженные человеческим пониманием слухи, передающиеся из поколения в поколение и претерпевающие изменения согласно взглядам.
Обратимся к рассказу об истории борьбы Писистрата за власть. Из источников (Геродот, Аристотель) мы узнаем: в 560-559 году он пришел к власти человеком, уже прославившим себя военными подвигами. Аристотель говорит, что Писистрат стяжал себе славу во время войны с мегарцами (Аристотель. Афинская полития. 14.1). Тирания Писистрата стала прочной далеко не сразу. Дважды ему приходилось уходить в изгнание. И только после третьего захвата власти ему удалось задержать ее надолго, до самой смерти.
О тирании Писистрата в современной российской историографии нет подробных работ. О ней мы можем узнать лишь в обобщающих трудах по истории древней Греции, не ставящих своей целью детального изучения и в немногочисленных статьях, касающихся лишь отдельных ее фрагментов.
Сравнение данных источников и сведений современ- ных авторов о первом приходе Писистрата к власти
Наибольший интерес вызывают политические методы Писистрата в борьбе за власть. Мнения по данному вопросу у современных историков различны. В некоторых случаях интерпретация фактов источника искажается в силу определенной идеологии.
Так, профессор С.Лурье в своей книге «История Греции» излагает следующую версию первого захвата Писистратом власти: «Аристократическая партия не могла смотреть на усиление партии диакриев [она состояла из крестьян]. Организуется покушение на Писистрата, ему наносят на улице раны, но ему удалось спастись. Его противники уверяли же, что раны он нанес себе сам с целью озлобить народ против аристократии. <...> Аристон выступил в народном собрании с предложением дать охрану Писистрату. Предложение Аристона было принято. В 560 году с помощью «дубиносцев» Писистрат захватил акрополь» 2
Обратимся к источникам. Там дается иная трактовка этого события. Геродот сообщает: «Он изранил себя и своих мулов и затем въехал на повозке на рыночную площадь, якобы спасаясь от врагов, которые хотели его избить, когда он ехал по полю. Писистрат просил народ дать ему охрану. <...> Народ афинский предоставил ему телохранителей из числа горожан: они были у Писистрата не копьеносцами, а дубинщиками, сопровождая его с деревянными дубинами. Во главе с Писи-стратом они-то и восстали и захватили акрополь. Тогда Писистрат стал владыкой афинян» (Геродот. История. I. 59).
Трактовки Геродота придерживались и другие античные авторы. Например в «Афинской политии» Аристотеля сказано: «Он сам нанес себе раны и под предлогом будто это было делом его политических противников, убедил народ дать ему телохранителей. <...> Народ афинский поддавшись на хитрость, удовлетворил его ходатайство и набрал ему отряд из граждан. <...> Эти люди, подняв восстание с Писистратом во главе, заняли акрополь». (Аристотель. Афинская полития. 14.1).
Аналогично описан метод первого захвата власти и у Плутарха (Плутарх. Солон). Так как Плутарх жил восемь веков спустя после Геродота, можно предположить, что в своих трудах он опирался на ранних античных авторов.
Но М.Скржинская подчеркивает, что в передаче Плутар-ха появилась новая сцена: «Когда израненный Писистрат въехал на повозке на площадь, Солон сразу разгадал его хитрость и сказал: «Нехорошо, сын Гиппократа, ты разыгрываешь гомеровского Одиссея: изранив самого себя, ты делаешь это сбивая с толку граждан, он с помощью этого обманул врагов». Толпа не вняла мудрым словам Солона, но встав на сторону Писистрата, приняла предложение Аристона о даровании Писистрату телохранителей.
Это выступление Солона на народном собрании, пожалуй, надо рассматривать как позднейшую литературную вставку в традиционный рассказ, а не как один из его исконно существовавших компонентов».3
К этому скажу лишь то, что о выступлении Солона на народном собрании упоминает еще Аристотель (Аристотель. Афинская полития. 14.2).
Итак, сопоставив данные источников со сведениями С.Лурье отметим: против Писистрата было организовано покушение и причинен ему вред врагами, а не им самим, как говорится в источниках, можно считать его домыслом. С.Лурье - марксистский ученый, и Писистрат, по его мнению, вождь народа, так как партия диакриев, которую он возглавлял, выражала интересы мелкого крестьянства (о составе и роли партии диакриев в деятельности Писистрата точки зрения тоже не сходятся) - бедного слоя людей, была оппозицией аристократии. Следовательно для С.Лурье, с его взглядами и принципами, Писистрат и деятельность его позитивны. Но С.Лурье симпатизирует не только тирану Писистрату, но и тирании вообще.
Так, Э.Фролов говорит, что С.Лурье считал тиранию видом демократической диктатуры и характеризовал старшую тиранию как «положительное явление» и, более того как «Орудие демоса», хотя с оговорками относительно отрицательных черт, порождаемых индивидуальными амбициями 4
Историк В.Сергеев придерживается мнения С.Лурье о том, что на Писистрата было совершено покушение, организованное евпатридами, врагами тирана. Но интересно то, что при этом он говорит об «Афинской политии» Аристотеля как о главном источнике 5 Этот парадокс объясняется также, как и в случае с С.Лурье: в учебнике В.Сергеева отражено марксистское понимание исторического процесса, отсюда и искажение отдельных фрагментов источника согласно идеологии.
М.Скржинская же говорит следующее: «Утверждение, что Писистрат намеренно изранил себя и своих мулов, трудно рассматривать как бесспорно верное освещение событий 561-560 гг.
Нет данных для того, чтобы судить с определенностью, был ли Писистрат в данном случае изранен врагами или изранил себя сам. <...>
Но совершенно ясно, что врагов в то время было у него много, и это было известно народному собранию, которое даровало ему личную охрану. О существовании сильной оппозиции Писистрату свидетельствует его изгнание, последовавшее довольно скоро после захвата власти. Стихи Солона, направленные против тирании, показывают также враждебное отношение к Писистрату определенных слоев населения.
Писистрат не обманывал народ, говоря, что у него есть опасные враги и прося защиты от них» 6.
Данная концепция М.Скржинской - наиболее компромиссная попытка решить эту проблему, поэтому на ней и остановимся.
Причины изгнания и предпосылки возвращения Писистрата
Обратимся к источникам в поисках причин изгнания и предпосылок возвращения Писистрата. Геродот говорит: «...приверженцы Мегакла и Ликурга объединились и изгнали Писистрата. Таким образом Писистрат в первый раз овладел Афинами и так лишился своей тирании, которая еще не глубоко укоренилась». (I.60) Аналогичны причины изгнания Писистрата и у Аристотеля (Аристотель. Афинская полития. 14.4).
Критических комментариев в современной историографии это не вызывает. Многие ученые в своих трудах прямо ссылаются на Аристотеля.
Далее из Аристотеля мы узнаем: «На 12-й год после этого (т. е. после его первой тирании), наоборот, сам Мегакл, поставленный в безвыходное положение противной партией, (Мегакл) завел сношения с Писистратом через герольда, предлагая Писистрату хочет ли он взять замуж его дочь с тем, чтобы сделаться тираном. Мегакл устроил его возвращение на старинный лад...» (14.4)
Как мы узнаем из источников, Мегакл с Писистратом задумали следующую хитрость - возвращение Писистрата будто бы при непосредственном участии богини Афины: Писистрат въехал в город, стоя на колеснице рядом с красивой женщиной, переодетой богиней Афиной.
Взгляд историков на возвращение Писистрата с Фией - Афиной
У Геродота возвращение Писистрата описано более подробно, чем у других античных авторов. Кроме таких точных деталей, как рост этой женщины по имени Фия - 4 локтя без трех пальцев - у Геродота сохранена прямая речь, звучавшая в народном рассказе в устах глашатаев: «Афиняне! Примите благосклонно Писистрата, которого сама Афина почитает превыше всех людей и возвращает теперь из изгнания в свой Акрополь». (I.60.)<...>
Геродот и Аристотель относились к триумфальному вступлению Писистрата в Афины с девушкой, изображающей богиню Афину, как к простому одурачиванию афинян. Аристотель писал об этом в «Афинской политии»: ... уже с древних пор греческое племя обособилось от варваров <...>, как более сообразительное и свободное от первобытной наивности, а они тут затевают такую хитрость с афинянами, считавшимися первыми по разуму среди греков» (Аристотель. Афинская полития. 14.4.) Геродот в тон Аристотелю называет их уловку шуткой и не понимает, как афиняне, «свободные от глупых суеверий» и «отличающиеся благоразумием», поверили этому фарсу, который по моему мнению, мог быть рассчитан лишь на слепую религиозность. (1.60.) Т.о., древние авторы видели в происшедшем просто ловкую проделку политика, спекулирующего на религиозности народной массы.
Как отметила Скринская, Геродот, живший спустя некоторое время после Писистрата, не мог радикально отличаться в своих взглядах на божество от взглядов тиранов. Ни Аристотель, ни его источники также нисколько не смущаются содержанием рассказа о женщине, переодетой богиней Афиной.
Этот факт она использует в опровержение мнения Корнелиуса, немецкого ученого о том, что ни одна гречанка не решилась бы изображать Афину, боясь божественного гнева.
В оппозицию древним авторам встают новейшие, подвергающие резкой критике, основанной порой на ирреальных доводах. Тот же Корнелиус полагает, что никакой Фии в действительности не было, но во время возвращения Писистрата кто-то крикнул, что его возвращает сама Афина. Религиозно-мистически настроенная толпа поверила в это и преклонила колени. По его мнению, это случай массового видения, а желание впоследствии рационализировать рассказ и вылилось в измышления о Фии, переодетой Афиной.
Эд. Мейером было сказано, что сторонники Писистрата внушили мысль населению Афин, что Писистрата привела на Акрополь сама покровительница города. А следующие поколения, относившиеся с ненавистью к тирании, сочинили рассказ о «хитрости» Писистрата, переодевшего Афиной обыкновенную женщину. 8 Таким образом, Эд.Мейер и Корнелиус сходятся в том, что в рассматриваемом рассказе первоначальные события впоследствии были рационализированы, но их предположения о внушении и массовом видении кажутся мне весьма сомнительными: ведь речь идет не о единичных случаях.
В своей статье Скринская о данном происшествии говорит об В.Али и Ф.Якоби, которые замечают, что возвращение Писистрата с Фией - исторический факт. И С.Желебеве, не ставящем под сомнение в статье «Афина и Афины» истинность «маскарада», придуманного Писистратом. 9
Из всего сказанного я делаю вывод, что в источниках о возвращении Писистрата отражен реальный факт, но восприятие его афинянами все же под некоторым вопросом.
Так, например, С.Лурье имеет противоположное мнение античным историкам, считая триумфальное вступление Писистрата в Афины религиозным «действом», где люди играют роль богов и актер, играющий роль бога, воспринимается как воплощение бога. 10
Но так как его взгляды в этом случае большинством новейших историков не разделены, то придерживаемся концепции древних авторов, характеризующей Писистрата, который не гнушался даже религиозными святынями, как человека готового на все для осуществления своей корыстной цели - захвата власти в общине.
Как мы узнаем из источников, после своего возвращения он (Писистрат) был изгнан вторично, примерно на седьмом году. Произошло это вследствие того, что Писистрат не захотел жить с дочерью Мегакла, по уговору взятой им жены (род Алкмеонидов, к которому принадлежал Мегакл, как считали, был поражен проклятием). Мегакл, узнав об этом, пришел в страшное негодование и примирился со своими сторонниками. Писистрат бежал. Он навербовал на собственные средства военный отряд и прибег к военной помощи враждебных афинянам фиванцев и аристократии Эвбейского города Эретрии. Таким образом, на одиннадцатом году своего изгнания Писистрат и его сторонники выступили из Эретрии в Аттику. По словам Аристотеля, он впервые попытался вернуть себе власть силой. Причем многие оказали ему поддержку (Аристотель. Афинская полития. 15.2.)
Третий приход Писистрата к власти также как и предыдущий связан с Афиной: битва между войсками Писистрата и афинскими состоялась именно при храме Афины Паллениды - это местечко по дороге из Марафона.
Наиболее ярко это событие отражено у Геродота. Так, Скржинская отзывается о рассказе Геродота, как о самом красочном и новеллистически окрашенном из всех исторических рассказов о Писистрате, который историк включил в свой труд.
Если сравнивать его с изложением Аристотеля, то можно заметить, что у Аристотеля отброшены все интересные детали и вообще сказано кратко: «Победив в сражении при Паллениде, <...> Писистрат занял город <...>. У Геродота же приведены в точности слова, изреченные прорицателем Амфилитом, по божественному соизволению (это дважды подчеркивается Геродотом - по мнению Скржинской, здесь выразилось доброжелательное отношение Геродота к Писистрату, а ведь, как я уже говорила, он в целом отрицательно относился и к тиранам и к их методам), в то время, когда войска расположились у храма Афины:
«Брошен уж невод широкий и, сети раскинуты в море,
Кинутые в сети тунцы среди блеска лунной ночи» (1.62.)
Далее Геродот говорит, что Писистрат, поняв смысл и, объявив, что принимает оракул, повел свое войско на врага, а «афинские горожане отдыхали в это время». В статье Скрижнской удача Писистрата объясняется его умом: он правильно понял предсказание и поэтому смог обратить афинян в бегство. (I. 63.) <...>
У Аристотеля говорится, что Писистрат, победив, занял город и отобрал у народа оружие: устроив смотр войск у Фесейона, он обратился к народу с речью, говорил тихо, присутствующие подошли к преддверью Акрополя, чтобы лучше слышать его, в это время люди специально получившие распоряжение собрали все оружие и заперли его в ближайшем здании.
Писистрат же по этому поводу сказал, что не надо ни беспокоиться, ни удивляться, но следует возвращаться по домам и заниматься своими делами, а о всех общественных делах позаботится (Аристотель. Афинская полития. 15.4)
По мнению Вдовина факт разоружения афинян является особо компрометирующим натуру Писистрата как народного вождя, так как в тот период развития Афин, в условиях складывавшегося полиса роль народного ополчения и воедино слитых понятий гражданина и воина была велика. Этот эпизод, с его точки зрения, выразительнее любого из предшествующих, открыто показал сущность тиранической личности. 11
Я думаю, что Вдовин еще раз подтверждает истину - тиран никогда не являлся защитником интересов демоса, а умно и расчетливо добивался своей цели (власти).
ЛИТЕРАТУРА:
1. Фролов Э.Д. Греческие тираны. Л.,1972
2, 10. Лурье С.Я. История Греции Л., 1940
5, 7, 8, 9. Скржинская М.В. Устная традиция о Писистрате. Вестник древней истории. 1969, № 4
3. 6. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л.1988
4. Сергеев В.Д. История Древней Греции. М.,1963.
Вдовин В.Н. Мотивы деятельности Килона и Писистрата в борьбе за власть в архаических Афинах. // Среда, личность, общество. М.,1992
